PROTOKÓŁ 17-08-2009
Miejsce posiedzenia: Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog”, sala A.
Przewodniczący: Sławomir Brodziński – Szef Służby Cywilnej.
Uczestnicy posiedzenia: Członkowie Zespołu, przedstawiciele MSWiA, MPiPS, Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie, Głównego inspektora Pracy, zaproszeni eksperci według listy obecności.
Porządek posiedzenia:
Informacja organów administracji publicznej oraz mediatora o ich działaniach w sprawie sporu zbiorowego w Śląskim Urzędzie Wojewódzkim, w tym:
MPiPS – informacja o przebiegu sporu zbiorowego w ŚUW.
MSWiA – działania MSWiA, w ramach nadzoru nad administracją rządową w województwie, w sprawie sporu zbiorowego w ŚUW.
Okręgowy Inspektorat Pracy w Krakowie – informacja o przebiegu przeprowadzonej kontroli w ŚUW.
Szef Służby Cywilnej - działania KPRM.
Stanowiska stron sporu zbiorowego w ŚUW
Stanowisko strony związkowej.
Stanowisko ŚUW.
Dyskusja członków Zespołu i przedstawicieli zaproszonych instytucji.
Podsumowanie Szefa Służby Cywilnej – Przewodniczącego Zespołu doraźnego TK.
Sprawy różne.
Ad. 1)
Przewodniczący Zespołu (Szef Służby Cywilnej) przytoczył fragmenty opinii Departamentu Prawnego KPRM dotyczące udziału Szefa Służby Cywilnej w rozwiązywaniu sporu zbiorowego pomiędzy pracodawcą – urzędem objętym przepisami ustawy o służbie cywilnej a organizacjami związkowymi działającymi w tym urzędzie.
„Rozwiązywanie sporów zbiorowych dotyczących pracowników służby cywilnej regulują przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz.U. Nr 55, poz. 236). Natomiast ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U Nr 221, poz. 1505) nie zawiera regulacji w sprawach związanych ze sporami zbiorowymi pracowników służby cywilnej”
„Udział Szefa Służby Cywilnej w rozwiązywaniu konkretnego sporu zbiorowego nie wynika wprost z przepisów prawa. Ustawa o służbie cywilnej określając w art. 14 ust. 1 zadania Szefa S.C., nie nakłada na niego obowiązku brania udziału w rokowaniach w celu rozwiązania sporu zbiorowego oraz bezpośredniego udziału w pracach Trójstronnej Komisji. Szef S.C. może natomiast być w składzie Trójstronnej Komisji i reprezentować stronę rządową, jeżeli zostanie wskazany przez Prezesa Rady Ministrów. Jego udział w Trójstronnej Komisji służy reprezentowaniu stanowiska Rady Ministrów, a nie pracodawców. Wydaje się, iż w przypadku sporu w służbie cywilnej o dużym znaczeniu społecznym, nie można utożsamiać pozycji Szefa S.C. ze stroną reprezentującą bezpośrednio pracodawców”.
„Powołanie Szefa S.C. na Przewodniczącego Zespołu doraźnego ds. pracowników samorządowych oraz służby cywilnej, nie oznacza przyznania mu dodatkowych kompetencji; jako Przewodniczący Zespołu zobowiązany jest bowiem do kierowania jego pracami w celu wypracowania wspólnego stanowiska w sprawach dotyczących służby cywilnej”.
„Przypisywanie Szefowi Służby Cywilnej, będącemu centralnym organem administracji rządowej, uprawnień decyzyjnych w zakresie rozwiązywania sporów zbiorowych nie znajduje uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów, w tym ustawy o służbie cywilnej. Szef SC jako osoba powołana do udziału w pracach Komisji, na takich samych prawach jak inni uczestnicy bierze udział w wypracowaniu wspólnego stanowiska, którego wyrazem są podejmowane uchwały Komisji czy Zespołu”.
Przewodniczący Zespołu pragnąłby aby doszło do konsensusu, który zadowoliłby wszystkie strony konfliktu. Odniósł się do posiadanej dokumentacji oraz pisma Wojewody Śląskiego (Z. Łukaszczyka) z dnia 14 stycznia 2009 r. skierowanego do Przewodniczących Związków Zawodowych: Pana Z. Bartonia oraz Pana J. Szajnara, w którym Wojewoda odpowiada na listę postulatów sporu zbiorowego z dnia 18 października 2006 r.
➨ Opinia prawna KPRM oraz dokument strony związkowej „Wracamy do normalności…”
z dnia 18 października 2006 r. został rozdany wszystkim uczestnikom spotkania.
Pan Dagmir Długosz (Dyrektor Departamentu Służby Cywilnej w KPRM) podkreślił, że Komisja Trójstronna, jako ustawowa instytucja dialogu społecznego, nie ma uprawnień kontrolnych, ustawodawczych, czy sądowniczych. Stanowi forum dialogu społecznego prowadzonego dla godzenia interesów pracowników, interesów pracodawców oraz dobra publicznego. Celem działalności Komisji jest dążenie do osiągnięcia i zachowania pokoju społecznego. Wnioski strony związkowej o uwzględnienie w pracach Zespołu tematu konfliktu w ŚUW, zostały przyjęte z uwagi na to, że każdej ze stron Komisji przysługuje prawo wniesienia pod obrady Komisji sprawy o dużym znaczeniu społecznym lub gospodarczym, jeżeli uzna, że jej rozwiązanie jest istotne dla zachowania pokoju społecznego. Pan D. Długosz podkreślił, że jednak Zespół nie może zastąpić mediatora.
W toku dzisiejszego posiedzenia uczestnicy powinni działać w dobrej wierze, stosować argumenty merytoryczne, udostępniać posiadane materiały (§1 Uchwały Nr 2 TK w sprawie regulaminu Komisji). Zwrócił się do strony związkowej z pytaniem, czy lista postulatów jest aktualna i kompletna.
Pan Jan Szajnar (OPZZ) poinformował, że:
Związki zawodowe (Międzyzakładowa Komisja NSZZ „Solidarność” przy Śląskim Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach oraz Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego) pismem z dnia 23 września 2008 r. informowały Wojewodę Śląskiego o stanie sporu oraz stanowisku związków zawodowych (pismo jako materiał roboczy otrzymali wszyscy uczestnicy spotkania).
W dniu 8 stycznia 2009 r. odbyło się spotkanie związków zawodowych z Wojewodą Śląskim.
14 stycznia 2009 r. Wojewoda Śląski skierował pismo do Przewodniczących ww. organizacji związkowych.
Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego ustosunkował się do stanowiska przedstawionego przez Wojewodę – stanowisko było takie samo jak
z dnia 23 września 2008 r. z wyłączeniem punktu 8 (punkt 8 został zrealizowany w październiku 2008 r.). Ponieważ w marcu i kwietniu nastąpiły zmiany organizacyjne
i pracodawca podjął działania niezgodne z oświadczeniem związków zawodowych
o załatwieniu spraw z punktu 7 i 8 – związki zawodowe podtrzymują swój wniosek. Pan J. Szajnar dodał, że również doszło w urzędzie do zwolnienia pracownika będącego pod szczególną ochroną poza korpus służby cywilnej.
Pismo z dnia 23.09.2009 r. jest oficjalnym stanowiskiem związków zawodowych.
Ze strony związków zawodowych nie było poszerzenia postulowanych 11 punktów poza dodatkowe roszczenia, z których niektóre można podciągnąć pod te 11 punktów. Zdaniem związków zawodowych PIP potwierdziła zarzuty, które związki zawodowe zgłosiły do kontroli.
Związki zawodowe mają wolę zakończenia sporu, choć materiały pracodawcy kierowane jednostronnie do organów centralnych, nie zostały nawet sprawdzone przez te organy pod względem ich rzetelności.
➨ Pan J. Szajnar przekazał Panu Sławomirowi Brodzińskiemu – Przewodniczącemu Zespołu pismo z dnia 26 listopada 2008 r. (stanowisko Prezydium Rady OPZZ Województwa Śląskiego z dnia 18 listopada 2008 r.) w sprawie sporu w ŚUW. Dodał, że jeżeli kwestia sporu w ŚUW nie zostanie rozwiązana, to Rada OPZZ Województwa Śląskiego zawiesi udział w pracach WKDS.
Pan Zbigniew Bartoń poinformował, że NSZZ „Solidarność” zwróciła się do Przewodniczącego Zespołu pismem z dnia 28.08.2009 r. o wprowadzenie do porządku obrad dwóch tematów:
sprawozdanie MSWiA z podjętych, w ramach spełnianego nadzoru, czynności w sprawie skutecznego zakończenia sporu zbiorowego w ŚUW;
sprawozdanie Dyrektora Departamentu Służby Cywilnej KPRM w sprawie oceny prawnej przedmiotu sporu zbiorowego w ŚUW oraz przedstawienie stanowiska dotyczącego problemu prawnego, wygaśnięcia stosunku pracy w służbie cywilnej na zasadzie art. 231 Kodeksu pracy skutkiem zarządzenia wewnętrznego dyrektora generalnego.
Pan Z. Bartoń uznał za zasadne, aby temat konfliktu w ŚUW był przedmiotem obrad Zespołu z uwagi na jego społeczny charakter. Poinformował, że NSZZ „Solidarność” Regionu Śląsko-Dąbrowskiego, Podbeskidzia i Ziemi Częstochowskiej, wystąpiła z WKDS-u z uwagi na to, do dnia dzisiejszego Przewodniczący Wojewódzkiej Komisji nie rozwiązał sporu zbiorowego. Dodał, że Pan Piotr Duda (Przewodniczący Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego NSZZ „Solidarność”) jako członek Rady Ochrony Pracy przy Sejmie RP, na najbliższym posiedzeniu przekaże swoje stanowisko dot. sporu zbiorowego w ŚUW, złoży skargę na działalność GIP i PIP, ponieważ w materiale znajdującym się w jego posiadaniu, przedstawione rozstrzygnięcia nie są jednoznaczne i nie zamykają sprawy.
Pan Marek Waleśkiewicz (Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego MPiPS) stwierdził, że zgodnie z ustawą o rozwiązywaniu sporów zbiorowych Minister Pracy i Polityki Społecznej wyznacza mediatora na wniosek stron. Wyznaczony w dniu
20.04.2007 r. mediator prowadził rozmowy ze stronami sporu, lecz w wyniku jego śmierci, mediacje zostały wstrzymane a strony konfliktu nie zwróciły się ponownie o wyznaczenie innej osoby. Dopiero w czerwcu 2009 r. strony ponownie zwróciły się do MPiPS o wyznaczenie mediatora i w dniu 30 czerwca 2009 r. został desygnowany do przeprowadzenia postępowania mediacyjnego Pan Zbigniew Bartnik. Rola MPiPS ogranicza się jedynie do desygnowania mediatora – bez wnikania w proces mediacji, czy kontrolę mediatora.
Pan J. Szajnar dodał, że nie zwracano się o ustanowienie nowego mediatora, gdyż 10.03.2008 r. organizacje związkowe ustaliły z Wojewodą Śląskim, że nie ma takiej potrzeby.
Pan D. Długosz przypomniał, że na posiedzeniu Zespołu w dniu 8.09.2009 r. odczytał wystąpienie mediatora z informacją o podjętych przez niego czynnościach w ramach postępowania mediacyjnego w sporze zbiorowym toczącym się w ŚUW. Z uwagi na brak spotkania mediatora ze wszystkimi stronami sporu, nie dochodzi do czynności mediacji.
Pan Z. Bartoń poinformował, że NSZZ „Solidarność” jest w stałym kontakcie z mediatorem, pozytywnie ocenia jego dotychczasowe działania, które dają szansę na zakończenie sporu oraz, że niedługo dojdzie do spotkania.
Pan Andrzej Trzęsiara (Zastępca Dyrektora Departamentu Administracji Publicznej MSWiA) przedstawił informacje o działaniach MSWiA:
Zgodnie z ustawą o wojewodzie i administracji rządowej w województwie minister właściwy do spraw administracji publicznej sprawuje nadzór nad działalnością wojewody na podstawie kryterium zgodności jego działania z powszechnie obowiązującym prawem, a także pod względem rzetelności i gospodarności.
Sprawy związane ze sporem zbiorowym w ŚUW, były od samego początku przedmiotem zainteresowania MSWiA o czym świadczą m.in.: liczna korespondencja, analizy
i weryfikacja informacji, protokołów z posiedzeń zespołu powołanego przez wojewodę ds. rozwiązania problemów poruszanych przez związki zawodowe.
MSWiA, w wyniku analizy i posiadanych kompetencji, nie stwierdza naruszenia obowiązujących przepisów – działania Wojewody Śląskiego nakierowane są na rozwiązanie problemu i przyjęcie rozwiązań satysfakcjonujących wszystkie strony.
Pan Tadeusz Fic (Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie) przedstawił wyniki kontroli:
Ostatnia kontrola w ŚUW została przeprowadzona zgodnie z decyzją i upoważnieniem (zawierającym zakres i czas trwania czynności kontrolnych) GIS przez inspektorów pracy okręgu krakowskiego: Magdalenę Miskę oraz Jarosława Żelaznego w okresie 23.06.2009 r. – 29.07.2009 r.
Protokół z kontroli został podpisany bez zastrzeżeń – pracodawca zgodził się z wszystkimi zapisami protokołu pokontrolnego, które są podstawą do wydania przysługujących środków prawnych.
Kontrola dotyczyła przede wszystkim sytuacji prawnej, która zaistniała w ŚUW a która dotyczyła przejęcia z dniem 1.05.2009 r. Zasobów Kartotecznych Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców ŚU przez Zakład Obsługi ŚU i w związku z tym przejęciem, na podstawie art. 231 Kodeksu pracy, pracowników zatrudnionych przy obsłudze ww. Zasobów Kartotecznych oraz prowadzonej przez ŚUW wspólnej działalności socjalnej z Państwową Strażą Rybacką, Zakładem Obsługi ŚU
i Wojewódzkim Inspektoratem Transportu Drogowego w Katowicach.
W wyniku przeprowadzonej kontroli i stwierdzonych nieprawidłowości, inspektorzy pracy skierowali wobec pracodawcy (ŚUW) wystąpienie pokontrolne o prowadzenie wspólnej działalności socjalnej zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz o podejmowanie negocjacji ze związkami zawodowymi w celu zawarcia odpowiedniego porozumienia w sytuacji, gdy pracodawca ma zamiar podjąć działania dotyczące warunków zatrudnienia pracowników przy przejęciu zakładu pracy na innego pracodawcę zgodnie z art. 231 K.p.
Z odpowiedzi Dyrektora Generalnego ŚUW wynika, że zostały przyjęte do realizacji wszystkie wnioski. Wniosek inspektora pracy nie jest środkiem, lecz decyzją administracyjną, a osoba do której jest kierowany, musi udzielić odpowiedzi o sposobie realizacji w ciągu 30 dni – co nastąpiło.
Ujawniony stan faktyczny i prawny wskazał, że kontrolowany pracodawca prowadził wspólną działalność socjalną z naruszeniem przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Kontrola wykazała w szczególności, że przedmiotowa wspólna działalność socjalna ŚU prowadzona była z ww. podmiotami w oparciu o trzy odrębne umowy. Na zawarcie powyższych umów zgodę wyraziły związki zawodowe działające w ŚU i Zakładzie Obsługi, natomiast brak jest zgody przedstawicieli pracowników Państwowej Straży Rybackiej i Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w Katowicach.
W związku z zastosowaniem przez pracodawcę trybu przewidzianego w art. 231 K.p. Inspektorzy pracy stanęli na stanowisku, iż w przypadku zamiaru pracodawcy zmiany warunków zatrudnienia, pracodawca powinien podjąć negocjacje z zakładowymi organizacjami związkowymi w celu zawarcia porozumienia w tym zakresie, natomiast sama ocena zgodności z prawem działań pracodawcy może być dokonana przez Sąd Pracy w toku indywidualnych postępowań. Doceniając zgodność z prawem działań podjętych przez pracodawcę w tym zakresie, istotnym będzie określenie czy w takim przypadku należy wyłącznie stosować przepisy ustawy o służbie cywilnej, czy też dopuszczalne będzie zastosowanie przepisu art.9 ust. 1 K.p. Inspektorzy pracy stali na stanowisku, że do czasu rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia przez dany sąd, przejęcie 10 pracowników przez Zakład Obsługi ŚU jest skuteczne i od dnia 1.05.2009 r. pracodawcą dla tych pracowników jest Zakład Obsługi ŚUW.
Wyniki kontroli zostały omówione z Dyrektorem Generalnym ŚUW, materiał znany jest Wojewodzie, również pisemna informacja została przekazana zainteresowanym związkom zawodowym.
Działalność Okręgowej Inspekcji Pracy w Krakowie została zakończona, wygasło upoważnienie do przeprowadzania kontroli na innym terenie, niż okręg krakowski.
➨ Odpowiedź Dyrektora Generalnego ŚUW do Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie
z dnia 11.09.2009 r. została rozdana wszystkim uczestnikom spotkania.
Pan D. Długosz przedstawił działania KPRM i Szefa Służby Cywilnej:
Wiceminister A. Leszkiewicz po otrzymaniu pisma NSZZ „Solidarność” z dnia 8.04.2009 r. tj. apelu do Wojewody Śląskiego o interwencję w sprawie zaprzestania szykanowania organizacji związkowych działających w ŚUW, zwrócił się 16.04.2009 r. do Wojewody Śląskiego o zajęcie stanowiska. Otrzymana odpowiedź stanowiła zaprzeczenie, że były jakiekolwiek przypadki dyskryminacji działających w ŚUW związków zawodowych. Do odpowiedzi było również dołączone stanowisko związków zawodowych. Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego: „W okresie działania Zespołu ds. rozwiązania problemów poruszanych przez związki zawodowe, nie dochodziło do szykanowania przez pracodawcę naszej organizacji związkowej”. Również Związek Zawodowy Pracowników Administracji Publicznej Inicjatywa nie spotkał się z objawami szykanowania ze strony pracodawcy.
W dniu 21.04.2009 r. na forum Zespołu doraźnego TK, Szef Służby Cywilnej zobowiązał się do tego, że podejmie działania dotyczące zakończenia sporu zbiorowego. Zwrócono się do Inspektoratu Pracy w Katowicach (4.12.2006 r. zarejestrowano spór zbiorowy), MPiPS, związków zawodowych, ŚUW o przesłanie dokumentów.
Po analizie otrzymanych materiałów, uznano, że najwłaściwszym sposobem będzie powrót do mediacji. Zaapelowano (15.05.2009 r.) do stron sporu o wystąpienie do MPiPS z wnioskiem o wyznaczenie mediatora. Wojewoda Śląski przychylił się do wniosku Szefa Służby Cywilnej i zwrócił się do strony związkowej z zapytaniem, czy akceptuje wspólne wystąpienie o desygnowanie mediatora. Wojewoda Śląski wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mediatora.
Pani Angelina Sarota (Dyrektor Departamentu Prawnego KPRM) dodała, że w przypadku przejęcia części zakładu pracy, art. 231 K.p. jest jednoznaczny. § 5 tego art. przewiduje również sytuację, gdy do przejęcia dochodzi w stosunku do pracowników zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy. Decydujące jest jednak rozstrzygnięcie sądu.
Pan Łukasz Falgier (Dyrektor Generalny ŚUW) podkreślił, że w interesie wojewody oraz urzędu jest jak najszybsze załatwienie sporu zbiorowego w sposób satysfakcjonujący wszystkie strony. Wojewoda Śląski rozmawiał i nadal będzie rozmawiał, a punkty sporu były już wielokrotnie omawiane – wojewoda przedstawiał swoje stanowisko i formułował propozycje konkretnych rozwiązań. Natomiast ze strony związków zawodowych wielokrotnie padała propozycja rozwiązania sporu zbiorowego pod warunkiem podjęcia przez wojewodę konkretnych decyzji personalnych. Stanowisko Wojewody Śląskiego jest takie, że będzie rozmawiał jedynie na tematy merytoryczne, a nie personalne i nie zgodzi się, aby związki zawodowe decydowały o tym, kto na jakim stanowisku pracuje.
Ad. 2,3,4)
Pan Jan Szajnar (OPZZ) stwierdził, że akcja protestacyjna podjęta przez związki zawodowe poprzedzona była różnymi opiniami prawnymi potwierdzającymi rację związków zawodowych. Dodał, że Związek Zawodowy Pracowników Administracji Publicznej Inicjatywa został założony w urzędzie przez byłą dyrektor generalną. Pan J. Szajnar nie zgodził się ze stanowiskiem, że miała miejsce korespondencja pomiędzy związkami zawodowymi a organami centralnymi. O braku przepływu informacji np. świadczy pismo z dnia 21.09.2007 r. ŚUW skierowane do ówczesnego Wiceministra MSWiA, a o którym związki zawodowe dowiedziały się dopiero w czerwcu 2008 r. Dodał, że związki zawodowe nie otrzymały do tej pory stanowiska pracodawcy udzielającego odpowiedź na wystąpienie pokontrolne. Zwrócił się również z pytaniem: na podstawie jakich dokumentów w piśmie z dnia 26.03.2009 r., które podpisał Pana Wiceminister T. Siemoniak jest stwierdzenie: „Jednocześnie warto zauważyć, iż przedstawiciele strony związkowej nie dążą do rozwiązania konfliktu stawiając pracodawcy kolejne warunki i wskazując wciąż nowe okoliczności w bardziej lub mniej swobodny sposób związane z poszczególnymi punktami z dnia 18.10.2006 r.”.
Z uwagi na to, że z jednej strony są stwierdzenia o naruszeniu prawa (OIP), natomiast inne organy są odmiennego zdania, zwrócił się z o kontrolę w ŚUW z ustawy o służbie cywilnej.
Pan D. Długosz podkreślił, że wszystkie zainteresowane strony wyraziły wolę współpracy. Zwrócił się więc do stron sporu z propozycją faktycznego podjęcia rozmów z mediatorem
Pan Zbigniew Bartoń (NSZZ „Solidarność”):
Podtrzymał zgłoszenie wniosku o kontrolę finansową i kadrową w ŚUW. W przypadku odmowy związki zawodowe zwrócą się do Sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.
Poinformował, że w związku z długim czasem trwania sporu, po linii NSZZ „Solidarność” spór przejęły organy statutowe – Zarząd Regionu Śląsko-Dąbrowskiego, Sekcja Krajowa Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej oraz Krajowy Sekretariat Banków, Handlu i Ubezpieczeń.
Stwierdził, że ciekawa jest wola pracodawcy, zacytował fragment pisma ŚUW z dnia 21 września 2007 r.: „Ponadto wydaje się, że niechęć strony związkowej do zażegnania konfliktu wzmaga się w miarę postępów toczącego się śledztwa, dotyczącego nieprawidłowości w zakresie udzielania i rozliczania dofinansowania w ramach Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego. Dyrektor Generalny Urzędu, na podstawie ustaleń audytorów, zawiadomił w dniu 18 października 2006 r. Prokuraturę Okręgową w Katowicach o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z organizowaniem przez Związki Zawodowe wycieczek dofinansowywanych ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. W toku prowadzonego śledztwa Prokuratura Rejonowa w Katowicach poczyniła bezsporne ustalenia dowodowe świadczące o dokonaniu,, wyłudzenia mienia na szkodę Skarbu Państwa pod pozorem rozliczenia dofinansowania do wycieczek krajowych w sytuacji, gdy w rzeczywistości wyjazdy pracowników były wyjazdami zagranicznymi. Jednocześnie w trakcie prowadzonych czynności Prokuratora Rejonowa ujawniła nowy wątek śledztwa. Zdaniem prokuratora zachodzi podejrzenie, iż doszło również do podrobienia podpisów osób uczestniczących w wycieczkach związkowych organizowanych przez działające przy Śląskim Urzędzie Wojewódzkim Związki Zawodowe.”
Z uwagi na stwierdzenie, że MSWiA monitoruje, w ramach swoich kompetencji – Pan Z. Bartoń zacytował: „Analiza korespondencji prowadzonej ze związkami oraz protokołów z posiedzeń zespołu ds. rozwiązywania problemów poruszanych przez związki zawodowe wskazuje, że wojewoda…”
Oświadczył, że Wojewoda Śląski, pismem z dnia 7.07.2009 r. skierowanym do p. Piotra Dudy, Przewodniczącego Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego NSZZ „Solidarność” wnikał w struktury organizacyjne i podejmowane decyzje, ingerując w niezależność związku.
Dodał, że w stosunku do Zastępcy Przewodniczącego MK NSZZ „Solidarność”, Dyrektor Wydziału Organizacyjnego stosował groźby (w przypadku nieprzybycia na spotkanie, zostaną w stosunku do tej osoby wyciągnięte wnioski personalne).
Oświadczył, że na posiedzeniu Zespołu doraźnego TK (21.04.2009 r.) padło stwierdzenie – w ŚUW naruszono artykuł 27 ustawy o związkach zawodowych – lecz dzisiejsze wypowiedzi, nie dają jego zdaniem, odpowiedzi na pytanie, czy ww. przepis art. obowiązuje w administracji.
Pewne wątki podnoszone w trakcie rozeznania tematyki sporu zbiorowego nie zostały poruszone z uwagi na wąskie zalecenia kontroli GIP – więc na jakiej podstawie w wystąpieniu pokontrolnym znalazł się pkt. 4 dot. zgody na dodatkową pracę.
Dlaczego – pomimo dobrej woli wojewody – zdjęto flagi związkowe wizualizujące trwanie sporu zbiorowego w ŚUW.
Oczekuje rozstrzygnięcia prawnego art.231 – organizacja związkowa zwróci się do Sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z zapytaniem, ile jest takich przypadków, czy problem ma znamiona subiektywizmu – chodzi o rozstrzygnięcia o charakterze ogólnym.
Pani Angelina Sarota zwróciła uwagę na brzmienie przepisu dotyczącego kontroli, który mówi, że Szef Służby Cywilnej może zwrócić się do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem
o przeprowadzenie kontroli wynikającej z ustawy o Radzie Ministrów w zakresie zadań wynikających z ustawy (np. naboru, ocen pracowników, szkoleń, natomiast większość spraw będących przedmiotem sporu zbiorowego nie wynika z ustawy o służbie cywilnej lecz
z innych ustaw).
Pan Z. Bartoń stwierdził, że strona związkowa nie będzie rozstrzygała, kto będzie zajmował się tematem sporu, nie oczekuje kontroli Szefa Służby Cywilnej, ale zwróci się o jej przeprowadzenie do Prezesa Rady Ministrów. Pozwoli to również dać odpowiedź na pytanie, kto odpowiada za całokształt służby cywilnej. Dodał, że na dzisiejszym spotkaniu można zaobserwować chronologię zdarzeń, które nastąpiły od 4.12.2006 r. a które nie były znane związkom zawodowym – niektóre materiały są zaskoczeniem.
Pan Łukasz Falgier wyjaśnił wątpliwości dotyczące objęciem kontroli pkt. 4 dot. regulaminu pracy. Na wniosek Dyrektora Generalnego, PIP weryfikowała prawidłowość wprowadzenia
i zgodność regulaminu pracy z obowiązującymi przepisami. Dodał, że przeprowadzona w urzędzie kontrola PIP była już dwunastą, przeprowadzoną w ciągu ostatnich trzech lat.
Pan Stanisław Dąbrowa (I Wicewojewoda Śląski) po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą sporu zbiorowego zauważył, że jeszcze nigdy nie doszło do omawiania poszczególnych punktów sporu. Wszystkie strony sporu są chętne do negocjacji, lecz nie dochodzą do meritum sprawy – strona związkowa wyciąga wciąż nowe wątki. Na ostatnim spotkaniu, przyjęto zamknięcie punktu 8, lecz z dzisiejszej dyskusji wynika, że wszystkie punkty sporu są aktualne. Natomiast pismo skierowane do Zarządu Regionu wynikało m.in. z woli rozmów pracodawcy a nie na zasadzie donosu – gdy nie jest możliwym uczestniczenie
w spotkaniu, przewodniczący wyznacza przedstawiciela do reprezentowania danego związku.
Pan Z. Bartoń oświadczył, że punkt 8 sporu zbiorowego został załatwiony. Dodał, że w dniu 7 lipca br. NSZZ „Solidarność” uznała, że Wojewoda Śląski (Przewodniczący Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego) narusza prawo (m.in. art. 18 ust. 3 K.p.)
i dlatego nie widzi możliwości dalszej współpracy.
Pan J. Szajnar:
Powracając do pisma ŚUW kierowanego do MSWiA z dnia 21.09.2007 r.
zwrócił się z pytaniem, czy MSWiA otrzymało informację po zakończeniu śledztwa o potwierdzeniu, bądź sprostowaniu zarzutów – a przecież Prokuratura śledztwo umorzyła.
Stwierdzone przez OIP w Krakowie nieprawidłowości dotyczące wprowadzenia regulaminu, są jednoznaczne. Natomiast w kwestii zalecenia pokontrolnego
i prowadzenia wspólnej działalności socjalnej zgodnie z obowiązującymi przepisami, ŚUW rozwiązał zawarte umowy bez uzgodnienia ze związkami zawodowymi. Również OIP w Katowicach stwierdziła nieprawidłowości.
W marcu br. Związek Zawodowy zwrócił się do Dyrektora Generalnego, lecz nie uzyskał odpowiedzi. Czy PIP skorzysta z art. 23 ust.2 ustawy o związkach zawodowych w wyniku kontroli.
Pan J. Szajnar przekazał Przewodniczącemu Zespołu doraźnego TK pismo z dnia 27.02.2009 r. pracownic ŚUW w Katowicach adresowane do Związku Zawodowego Pracowników Administracji Województwa Śląskiego w Katowicach:
„Po przeczytaniu informacji z posiedzenia Komisji Socjalnej z dnia 24. 02.2009 r. dot. m.in. odebrania środków przeznaczonych na upominki z okazji Dnia Kobiet, wyrażamy stanowczy sprzeciw i oburzenie. Decyzje dotyczące bezpośrednio zainteresowanych, czyli kobiet pracujących w tutejszym urzędzie powinny być podejmowane po przeprowadzeniu oficjalnego sondażu. Związek zawodowy może wypowiedzieć się w imieniu osób niezrzeszonych na wyraźną prośbę, a nie podejmować decyzje w imieniu ogółu na podstawie nieudokumentowanych wniosków, które „do kogoś” docierały. Upominek w formie bonów towarowych byłby mile widziany. W związku z powyższym prosimy związek zawodowy
o podjęcie natychmiastowych działań celem przywrócenia dotychczasowych zasad uczczenia Dnia Kobiet”.
Pan Łukasz Falgier tytułem komentaża stwierdził, że w kontekście zapisów ustawy
o Zakładowym Funduszu Świadczeń Socjalnych, PIP podniosła kryterium socjalne jako jedyne kryterium do przyznawania nagród (w ustawie nie ma kryterium płci). Na posiedzeniu Komisji Socjalnej, na którym był obecny również przedstawiciel Związku Zawodowego Pracowników Administracji Województwa Śląskiego, pozytywnie zaopiniowano
rezygnację z przeznaczenia środków ZFŚS na upominki dla kobiet pracujących w ŚUW
z okazji Dnia Kobiet.
Pani Anna Tomczyk (Zastępca Głównego Inspektora Pracy) podkreśliła, że pismo Dyrektora Generalnego ŚUW dotyczące wykonania wniosków i poleceń kontroli, wpłynęło do OIP w dniu 15.09.2009 r. a do GIP dzisiaj. Dopiero po zapoznaniu się z nim Główny Inspektor Pracy będzie podejmował decyzje o ewentualnym wzięciu pod uwagę art. 23 ustawy o związkach zawodowych.
Pan D. Długosz zaapelował do uczestników spotkania o przejście do przedmiotu sporu, pozostawiając dodatkowe kwestie, do rozstrzygnięcia właściwych organów. Zwrócił się z pytaniem – jakich działań, bądź zaniechania działań przez pracodawcę oczekuje strona związkowa oraz jakie gesty jest w stanie podjąć pracodawca w celu wstępnego warunku przejścia do rozmów w kwestii punktów sporów.
➨ Pan Zbigniew Bartoń podkreślił, że związki zawodowe sformułowały pewne wątpliwości dotyczące roli organów zewnętrznych (spełniających pewien nadzór) i oczekują:
odpowiedzi MSWiA lub Wojewody Śląskiego na pismo z dnia 21 września 2007 r. – pisemnego stanowiska zakończenia śledztwa.
pisemnego stanowiska MSWiA na wniosek z dnia 28.08 2009 r.
pisemnego stanowiska (Dyrektora Departamentu Służby Cywilnej albo właściwej jednostki) w sprawie oceny prawnej przedmiotu sporu zbiorowego (do każdego punktu oraz art.231 K.p. – chodzi też o rozwiązania systemowe.
Dodał, że mediator nie jest w stanie rozstrzygnąć pewnych punktów, które wymagają opinii prawnej. Wszelkich odpowiedzi dokonuje CIR i odpowiedzi te powołują się na różne stanowiska, lecz stanowiska nie są znane.
Pan J. Szajnar oświadczył, że strona związkowa oczekuje przestrzeganie prawa przez pracodawcę, które jest warunkiem zasadniczym. W stanowisku związków zawodowych przekazanych w dniu 23.01.2009 r. stwierdzono, że punkty sporu: 6,7,8 zostały załatwione. Jednak pojawiły się, zdaniem związków zawodowych, działania pracodawcy naruszające prawo ( potwierdzone przez PIP) – dotyczące punktu 6 i 7, dlatego te punkty związki zawodowe podtrzymują. Zwrócił się z prośbą o prześledzenie dokumentów PIP (2006-2009), które utwierdziły związki zawodowe w prowadzeniu sporu. Z kolei pracodawca stwierdził, że będzie rozmawiał ze związkami zawodowymi po otrzymaniu stanowiska NSZZ „Solidarność”, ale przecież takie stanowisko NSZZ „Solidarność” przekazała w dniu 22 kwietnia.
Pan Z. Bartoń stwierdził, że NSZZ „Solidarność” zawsze deklarowała wolę dialogu społecznego. Zaufanie do pracodawcy podważana np. sytuacja zaistniała w dniu 25 lipca. Jeden z członków zespołu (Dyrektor Wydziału) po oświadczeniu I Wicewojewody stwierdził, że to jeszcze uzgodni z Dyrektorem Generalnym.
Na dzień dzisiejszy NSZZ „Solidarność” nie może ruszyć w kwestii sporu zbiorowego bez rozstrzygnięć prawnych poszczególnych punktów sporu. Od czterech miesięcy w ŚUW nie wypłaca się świadczeń socjalnych, nie ma planu wydatków. Główny zarzut odnośnie GIP dotyczy braku jednolitego stanowiska – czy obowiązuje nowy regulamin czy nie. Zostało skierowane do Dyrektora Generalnego pismo przedprocesowe o wypłatę ponad 1 mln zł
z funduszu socjalnego. Jeżeli zdaniem MSWiA nie ma problemu, to nie powinno być sporu zbiorowego. Dla wszystkich struktur NSZZ „Solidarność” korespondencja prowadzona z Warszawą. jest bulwersująca. NSZZ „Solidarność” i szeroko rozumiana strona związkowa polskiej administracji przestała w tym roku praktycznie funkcjonować w strukturach europejskich. Dodał, że Wojewoda Śląski stwierdził, że działalność tutaj oraz międzynarodowa Przewodniczącego Związku jest działalnością prywatno-hobbistyczną, natomiast od ośmiu lat jest on jedynym przedstawicielem Polski w EPSU (Europejskiej Federacji Związków Zawodowych Służb Publicznych).
Pan Z. Bartoń zadeklarował współpracę, po potrzymaniu stanowiska prawnego odnoszącego się do każdego punktu sporu.
➨ Pan D. Długosz stwierdził, że właściwe pismo zostanie przekazane do MSWiA. Członkowie Zespołu otrzymają odpowiedź w zakresie oceny prawnej sporu. Będzie również możliwe zajęcie stanowiska w stosunku do art. 231– można przyjąć istnienie problemu systemowego ww. art. Natomiast nie wydaje się właściwym, aby Zespół analizował całą dokumentację dot. sporu zbiorowego.
Zaproponował, aby do wtorku strony sporu wypowiedziały się – określiły możliwości pozytywnego załatwienia tej sprawy.
➨ Pan Z. Bartoń podtrzymał stanowisko, że przed podjęciem jakichkolwiek rozmów, oczekuje stanowiska, zgodnie z wnioskiem. W kwestii zastosowania art.231 – ile jest takich przypadków. Odpowiedź CIR nie jest satysfakcjonująca. Osoba mediatora jest wysoko oceniana, lecz nie jest w stanie zakończyć sporu bez rozstrzygnięć prawnych. W sporze zbiorowym jest rola i dla mediatora i dla Zespołu doraźnego TK. W dniu 21 września będzie oficjalne stanowisko struktury branżowej z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli.
➨ Pan J. Szajnar zadeklarował, że związek przystąpi do negocjacji (zresztą zawsze uczestniczył w rozmowach). Ponownie zwrócił się z pytanie: na jakich dokumentach MSWiA wypracowało swoją opinię, bo odnosi się wrażenie, że nie są znane stanowiska PIP.
➨ Ze strony ŚUW podtrzymanie stanowiska – Wojewoda Śląski jest zainteresowany jak najszybszym rozwiązaniem konfliktu.
Przewodniczący Zespołu zaapelował, do stron sporu zbiorowego, aby dokumenty, zgodnie z właściwym trybem, były odpowiednio przekazywane. Dodał, że duży potencjał energii
i czasu poświęcany jest na kwestie, które nie rodzą pozytywnych skutków.
Ad. 5)
Przewodniczący Zespołu podkreślił, że termin kolejnego posiedzenia Zespołu uzależniony jest od prac zespołu Ministra Boniego i zostanie ustalony w trybie roboczym. Poinformował również o przesunięciu terminu Rady Służby Cywilnej.
Propozycja tematów:
Projekt ustawy o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych
i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych.
Nowelizacja ustawy o służbie cywilnej.
Budżet na 2010 r.
Pan Z. Bartoń wniósł temat: skutki pracownicze wprowadzenia ustawy o finansach publicznych w kontekście likwidacji gospodarki pozabudżetowej. Pan Z. Bartoń wnosząc temat podkreślił, że ustawa o finansach publicznych może mieć daleko idące skutki pracownicze – może dojść do istotnych zwolnień w gospodarstwach pomocniczych.
Pan Janusz Wesołowski (Dyrektor Departamentu Finansów Resortu w MF) zauważył, że w ustawie o finansach publicznych zmian jest bardzo dużo. Pracownikami jednostek gospodarki pozabudżetowej nie są członkowie korpusu służby cywilnej, tylko osoby nie objęte systemem mnożnikowym, niemniej sprawa jest istotna.
Przewodniczący Zespołu
…………………………………..
Sławomir Brodziński
Opracowanie:
Nina Krasuska
Departament Dialogu
i Partnerstwa Społecznego MPiPS
Przewodniczący: Sławomir Brodziński – Szef Służby Cywilnej.
Uczestnicy posiedzenia: Członkowie Zespołu, przedstawiciele MSWiA, MPiPS, Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie, Głównego inspektora Pracy, zaproszeni eksperci według listy obecności.
Porządek posiedzenia:
Informacja organów administracji publicznej oraz mediatora o ich działaniach w sprawie sporu zbiorowego w Śląskim Urzędzie Wojewódzkim, w tym:
MPiPS – informacja o przebiegu sporu zbiorowego w ŚUW.
MSWiA – działania MSWiA, w ramach nadzoru nad administracją rządową w województwie, w sprawie sporu zbiorowego w ŚUW.
Okręgowy Inspektorat Pracy w Krakowie – informacja o przebiegu przeprowadzonej kontroli w ŚUW.
Szef Służby Cywilnej - działania KPRM.
Stanowiska stron sporu zbiorowego w ŚUW
Stanowisko strony związkowej.
Stanowisko ŚUW.
Dyskusja członków Zespołu i przedstawicieli zaproszonych instytucji.
Podsumowanie Szefa Służby Cywilnej – Przewodniczącego Zespołu doraźnego TK.
Sprawy różne.
Ad. 1)
Przewodniczący Zespołu (Szef Służby Cywilnej) przytoczył fragmenty opinii Departamentu Prawnego KPRM dotyczące udziału Szefa Służby Cywilnej w rozwiązywaniu sporu zbiorowego pomiędzy pracodawcą – urzędem objętym przepisami ustawy o służbie cywilnej a organizacjami związkowymi działającymi w tym urzędzie.
„Rozwiązywanie sporów zbiorowych dotyczących pracowników służby cywilnej regulują przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz.U. Nr 55, poz. 236). Natomiast ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U Nr 221, poz. 1505) nie zawiera regulacji w sprawach związanych ze sporami zbiorowymi pracowników służby cywilnej”
„Udział Szefa Służby Cywilnej w rozwiązywaniu konkretnego sporu zbiorowego nie wynika wprost z przepisów prawa. Ustawa o służbie cywilnej określając w art. 14 ust. 1 zadania Szefa S.C., nie nakłada na niego obowiązku brania udziału w rokowaniach w celu rozwiązania sporu zbiorowego oraz bezpośredniego udziału w pracach Trójstronnej Komisji. Szef S.C. może natomiast być w składzie Trójstronnej Komisji i reprezentować stronę rządową, jeżeli zostanie wskazany przez Prezesa Rady Ministrów. Jego udział w Trójstronnej Komisji służy reprezentowaniu stanowiska Rady Ministrów, a nie pracodawców. Wydaje się, iż w przypadku sporu w służbie cywilnej o dużym znaczeniu społecznym, nie można utożsamiać pozycji Szefa S.C. ze stroną reprezentującą bezpośrednio pracodawców”.
„Powołanie Szefa S.C. na Przewodniczącego Zespołu doraźnego ds. pracowników samorządowych oraz służby cywilnej, nie oznacza przyznania mu dodatkowych kompetencji; jako Przewodniczący Zespołu zobowiązany jest bowiem do kierowania jego pracami w celu wypracowania wspólnego stanowiska w sprawach dotyczących służby cywilnej”.
„Przypisywanie Szefowi Służby Cywilnej, będącemu centralnym organem administracji rządowej, uprawnień decyzyjnych w zakresie rozwiązywania sporów zbiorowych nie znajduje uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów, w tym ustawy o służbie cywilnej. Szef SC jako osoba powołana do udziału w pracach Komisji, na takich samych prawach jak inni uczestnicy bierze udział w wypracowaniu wspólnego stanowiska, którego wyrazem są podejmowane uchwały Komisji czy Zespołu”.
Przewodniczący Zespołu pragnąłby aby doszło do konsensusu, który zadowoliłby wszystkie strony konfliktu. Odniósł się do posiadanej dokumentacji oraz pisma Wojewody Śląskiego (Z. Łukaszczyka) z dnia 14 stycznia 2009 r. skierowanego do Przewodniczących Związków Zawodowych: Pana Z. Bartonia oraz Pana J. Szajnara, w którym Wojewoda odpowiada na listę postulatów sporu zbiorowego z dnia 18 października 2006 r.
➨ Opinia prawna KPRM oraz dokument strony związkowej „Wracamy do normalności…”
z dnia 18 października 2006 r. został rozdany wszystkim uczestnikom spotkania.
Pan Dagmir Długosz (Dyrektor Departamentu Służby Cywilnej w KPRM) podkreślił, że Komisja Trójstronna, jako ustawowa instytucja dialogu społecznego, nie ma uprawnień kontrolnych, ustawodawczych, czy sądowniczych. Stanowi forum dialogu społecznego prowadzonego dla godzenia interesów pracowników, interesów pracodawców oraz dobra publicznego. Celem działalności Komisji jest dążenie do osiągnięcia i zachowania pokoju społecznego. Wnioski strony związkowej o uwzględnienie w pracach Zespołu tematu konfliktu w ŚUW, zostały przyjęte z uwagi na to, że każdej ze stron Komisji przysługuje prawo wniesienia pod obrady Komisji sprawy o dużym znaczeniu społecznym lub gospodarczym, jeżeli uzna, że jej rozwiązanie jest istotne dla zachowania pokoju społecznego. Pan D. Długosz podkreślił, że jednak Zespół nie może zastąpić mediatora.
W toku dzisiejszego posiedzenia uczestnicy powinni działać w dobrej wierze, stosować argumenty merytoryczne, udostępniać posiadane materiały (§1 Uchwały Nr 2 TK w sprawie regulaminu Komisji). Zwrócił się do strony związkowej z pytaniem, czy lista postulatów jest aktualna i kompletna.
Pan Jan Szajnar (OPZZ) poinformował, że:
Związki zawodowe (Międzyzakładowa Komisja NSZZ „Solidarność” przy Śląskim Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach oraz Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego) pismem z dnia 23 września 2008 r. informowały Wojewodę Śląskiego o stanie sporu oraz stanowisku związków zawodowych (pismo jako materiał roboczy otrzymali wszyscy uczestnicy spotkania).
W dniu 8 stycznia 2009 r. odbyło się spotkanie związków zawodowych z Wojewodą Śląskim.
14 stycznia 2009 r. Wojewoda Śląski skierował pismo do Przewodniczących ww. organizacji związkowych.
Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego ustosunkował się do stanowiska przedstawionego przez Wojewodę – stanowisko było takie samo jak
z dnia 23 września 2008 r. z wyłączeniem punktu 8 (punkt 8 został zrealizowany w październiku 2008 r.). Ponieważ w marcu i kwietniu nastąpiły zmiany organizacyjne
i pracodawca podjął działania niezgodne z oświadczeniem związków zawodowych
o załatwieniu spraw z punktu 7 i 8 – związki zawodowe podtrzymują swój wniosek. Pan J. Szajnar dodał, że również doszło w urzędzie do zwolnienia pracownika będącego pod szczególną ochroną poza korpus służby cywilnej.
Pismo z dnia 23.09.2009 r. jest oficjalnym stanowiskiem związków zawodowych.
Ze strony związków zawodowych nie było poszerzenia postulowanych 11 punktów poza dodatkowe roszczenia, z których niektóre można podciągnąć pod te 11 punktów. Zdaniem związków zawodowych PIP potwierdziła zarzuty, które związki zawodowe zgłosiły do kontroli.
Związki zawodowe mają wolę zakończenia sporu, choć materiały pracodawcy kierowane jednostronnie do organów centralnych, nie zostały nawet sprawdzone przez te organy pod względem ich rzetelności.
➨ Pan J. Szajnar przekazał Panu Sławomirowi Brodzińskiemu – Przewodniczącemu Zespołu pismo z dnia 26 listopada 2008 r. (stanowisko Prezydium Rady OPZZ Województwa Śląskiego z dnia 18 listopada 2008 r.) w sprawie sporu w ŚUW. Dodał, że jeżeli kwestia sporu w ŚUW nie zostanie rozwiązana, to Rada OPZZ Województwa Śląskiego zawiesi udział w pracach WKDS.
Pan Zbigniew Bartoń poinformował, że NSZZ „Solidarność” zwróciła się do Przewodniczącego Zespołu pismem z dnia 28.08.2009 r. o wprowadzenie do porządku obrad dwóch tematów:
sprawozdanie MSWiA z podjętych, w ramach spełnianego nadzoru, czynności w sprawie skutecznego zakończenia sporu zbiorowego w ŚUW;
sprawozdanie Dyrektora Departamentu Służby Cywilnej KPRM w sprawie oceny prawnej przedmiotu sporu zbiorowego w ŚUW oraz przedstawienie stanowiska dotyczącego problemu prawnego, wygaśnięcia stosunku pracy w służbie cywilnej na zasadzie art. 231 Kodeksu pracy skutkiem zarządzenia wewnętrznego dyrektora generalnego.
Pan Z. Bartoń uznał za zasadne, aby temat konfliktu w ŚUW był przedmiotem obrad Zespołu z uwagi na jego społeczny charakter. Poinformował, że NSZZ „Solidarność” Regionu Śląsko-Dąbrowskiego, Podbeskidzia i Ziemi Częstochowskiej, wystąpiła z WKDS-u z uwagi na to, do dnia dzisiejszego Przewodniczący Wojewódzkiej Komisji nie rozwiązał sporu zbiorowego. Dodał, że Pan Piotr Duda (Przewodniczący Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego NSZZ „Solidarność”) jako członek Rady Ochrony Pracy przy Sejmie RP, na najbliższym posiedzeniu przekaże swoje stanowisko dot. sporu zbiorowego w ŚUW, złoży skargę na działalność GIP i PIP, ponieważ w materiale znajdującym się w jego posiadaniu, przedstawione rozstrzygnięcia nie są jednoznaczne i nie zamykają sprawy.
Pan Marek Waleśkiewicz (Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego MPiPS) stwierdził, że zgodnie z ustawą o rozwiązywaniu sporów zbiorowych Minister Pracy i Polityki Społecznej wyznacza mediatora na wniosek stron. Wyznaczony w dniu
20.04.2007 r. mediator prowadził rozmowy ze stronami sporu, lecz w wyniku jego śmierci, mediacje zostały wstrzymane a strony konfliktu nie zwróciły się ponownie o wyznaczenie innej osoby. Dopiero w czerwcu 2009 r. strony ponownie zwróciły się do MPiPS o wyznaczenie mediatora i w dniu 30 czerwca 2009 r. został desygnowany do przeprowadzenia postępowania mediacyjnego Pan Zbigniew Bartnik. Rola MPiPS ogranicza się jedynie do desygnowania mediatora – bez wnikania w proces mediacji, czy kontrolę mediatora.
Pan J. Szajnar dodał, że nie zwracano się o ustanowienie nowego mediatora, gdyż 10.03.2008 r. organizacje związkowe ustaliły z Wojewodą Śląskim, że nie ma takiej potrzeby.
Pan D. Długosz przypomniał, że na posiedzeniu Zespołu w dniu 8.09.2009 r. odczytał wystąpienie mediatora z informacją o podjętych przez niego czynnościach w ramach postępowania mediacyjnego w sporze zbiorowym toczącym się w ŚUW. Z uwagi na brak spotkania mediatora ze wszystkimi stronami sporu, nie dochodzi do czynności mediacji.
Pan Z. Bartoń poinformował, że NSZZ „Solidarność” jest w stałym kontakcie z mediatorem, pozytywnie ocenia jego dotychczasowe działania, które dają szansę na zakończenie sporu oraz, że niedługo dojdzie do spotkania.
Pan Andrzej Trzęsiara (Zastępca Dyrektora Departamentu Administracji Publicznej MSWiA) przedstawił informacje o działaniach MSWiA:
Zgodnie z ustawą o wojewodzie i administracji rządowej w województwie minister właściwy do spraw administracji publicznej sprawuje nadzór nad działalnością wojewody na podstawie kryterium zgodności jego działania z powszechnie obowiązującym prawem, a także pod względem rzetelności i gospodarności.
Sprawy związane ze sporem zbiorowym w ŚUW, były od samego początku przedmiotem zainteresowania MSWiA o czym świadczą m.in.: liczna korespondencja, analizy
i weryfikacja informacji, protokołów z posiedzeń zespołu powołanego przez wojewodę ds. rozwiązania problemów poruszanych przez związki zawodowe.
MSWiA, w wyniku analizy i posiadanych kompetencji, nie stwierdza naruszenia obowiązujących przepisów – działania Wojewody Śląskiego nakierowane są na rozwiązanie problemu i przyjęcie rozwiązań satysfakcjonujących wszystkie strony.
Pan Tadeusz Fic (Okręgowy Inspektor Pracy w Krakowie) przedstawił wyniki kontroli:
Ostatnia kontrola w ŚUW została przeprowadzona zgodnie z decyzją i upoważnieniem (zawierającym zakres i czas trwania czynności kontrolnych) GIS przez inspektorów pracy okręgu krakowskiego: Magdalenę Miskę oraz Jarosława Żelaznego w okresie 23.06.2009 r. – 29.07.2009 r.
Protokół z kontroli został podpisany bez zastrzeżeń – pracodawca zgodził się z wszystkimi zapisami protokołu pokontrolnego, które są podstawą do wydania przysługujących środków prawnych.
Kontrola dotyczyła przede wszystkim sytuacji prawnej, która zaistniała w ŚUW a która dotyczyła przejęcia z dniem 1.05.2009 r. Zasobów Kartotecznych Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców ŚU przez Zakład Obsługi ŚU i w związku z tym przejęciem, na podstawie art. 231 Kodeksu pracy, pracowników zatrudnionych przy obsłudze ww. Zasobów Kartotecznych oraz prowadzonej przez ŚUW wspólnej działalności socjalnej z Państwową Strażą Rybacką, Zakładem Obsługi ŚU
i Wojewódzkim Inspektoratem Transportu Drogowego w Katowicach.
W wyniku przeprowadzonej kontroli i stwierdzonych nieprawidłowości, inspektorzy pracy skierowali wobec pracodawcy (ŚUW) wystąpienie pokontrolne o prowadzenie wspólnej działalności socjalnej zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz o podejmowanie negocjacji ze związkami zawodowymi w celu zawarcia odpowiedniego porozumienia w sytuacji, gdy pracodawca ma zamiar podjąć działania dotyczące warunków zatrudnienia pracowników przy przejęciu zakładu pracy na innego pracodawcę zgodnie z art. 231 K.p.
Z odpowiedzi Dyrektora Generalnego ŚUW wynika, że zostały przyjęte do realizacji wszystkie wnioski. Wniosek inspektora pracy nie jest środkiem, lecz decyzją administracyjną, a osoba do której jest kierowany, musi udzielić odpowiedzi o sposobie realizacji w ciągu 30 dni – co nastąpiło.
Ujawniony stan faktyczny i prawny wskazał, że kontrolowany pracodawca prowadził wspólną działalność socjalną z naruszeniem przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Kontrola wykazała w szczególności, że przedmiotowa wspólna działalność socjalna ŚU prowadzona była z ww. podmiotami w oparciu o trzy odrębne umowy. Na zawarcie powyższych umów zgodę wyraziły związki zawodowe działające w ŚU i Zakładzie Obsługi, natomiast brak jest zgody przedstawicieli pracowników Państwowej Straży Rybackiej i Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w Katowicach.
W związku z zastosowaniem przez pracodawcę trybu przewidzianego w art. 231 K.p. Inspektorzy pracy stanęli na stanowisku, iż w przypadku zamiaru pracodawcy zmiany warunków zatrudnienia, pracodawca powinien podjąć negocjacje z zakładowymi organizacjami związkowymi w celu zawarcia porozumienia w tym zakresie, natomiast sama ocena zgodności z prawem działań pracodawcy może być dokonana przez Sąd Pracy w toku indywidualnych postępowań. Doceniając zgodność z prawem działań podjętych przez pracodawcę w tym zakresie, istotnym będzie określenie czy w takim przypadku należy wyłącznie stosować przepisy ustawy o służbie cywilnej, czy też dopuszczalne będzie zastosowanie przepisu art.9 ust. 1 K.p. Inspektorzy pracy stali na stanowisku, że do czasu rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia przez dany sąd, przejęcie 10 pracowników przez Zakład Obsługi ŚU jest skuteczne i od dnia 1.05.2009 r. pracodawcą dla tych pracowników jest Zakład Obsługi ŚUW.
Wyniki kontroli zostały omówione z Dyrektorem Generalnym ŚUW, materiał znany jest Wojewodzie, również pisemna informacja została przekazana zainteresowanym związkom zawodowym.
Działalność Okręgowej Inspekcji Pracy w Krakowie została zakończona, wygasło upoważnienie do przeprowadzania kontroli na innym terenie, niż okręg krakowski.
➨ Odpowiedź Dyrektora Generalnego ŚUW do Okręgowego Inspektoratu Pracy w Krakowie
z dnia 11.09.2009 r. została rozdana wszystkim uczestnikom spotkania.
Pan D. Długosz przedstawił działania KPRM i Szefa Służby Cywilnej:
Wiceminister A. Leszkiewicz po otrzymaniu pisma NSZZ „Solidarność” z dnia 8.04.2009 r. tj. apelu do Wojewody Śląskiego o interwencję w sprawie zaprzestania szykanowania organizacji związkowych działających w ŚUW, zwrócił się 16.04.2009 r. do Wojewody Śląskiego o zajęcie stanowiska. Otrzymana odpowiedź stanowiła zaprzeczenie, że były jakiekolwiek przypadki dyskryminacji działających w ŚUW związków zawodowych. Do odpowiedzi było również dołączone stanowisko związków zawodowych. Związek Zawodowy Pracowników Administracji Województwa Śląskiego: „W okresie działania Zespołu ds. rozwiązania problemów poruszanych przez związki zawodowe, nie dochodziło do szykanowania przez pracodawcę naszej organizacji związkowej”. Również Związek Zawodowy Pracowników Administracji Publicznej Inicjatywa nie spotkał się z objawami szykanowania ze strony pracodawcy.
W dniu 21.04.2009 r. na forum Zespołu doraźnego TK, Szef Służby Cywilnej zobowiązał się do tego, że podejmie działania dotyczące zakończenia sporu zbiorowego. Zwrócono się do Inspektoratu Pracy w Katowicach (4.12.2006 r. zarejestrowano spór zbiorowy), MPiPS, związków zawodowych, ŚUW o przesłanie dokumentów.
Po analizie otrzymanych materiałów, uznano, że najwłaściwszym sposobem będzie powrót do mediacji. Zaapelowano (15.05.2009 r.) do stron sporu o wystąpienie do MPiPS z wnioskiem o wyznaczenie mediatora. Wojewoda Śląski przychylił się do wniosku Szefa Służby Cywilnej i zwrócił się do strony związkowej z zapytaniem, czy akceptuje wspólne wystąpienie o desygnowanie mediatora. Wojewoda Śląski wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mediatora.
Pani Angelina Sarota (Dyrektor Departamentu Prawnego KPRM) dodała, że w przypadku przejęcia części zakładu pracy, art. 231 K.p. jest jednoznaczny. § 5 tego art. przewiduje również sytuację, gdy do przejęcia dochodzi w stosunku do pracowników zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy. Decydujące jest jednak rozstrzygnięcie sądu.
Pan Łukasz Falgier (Dyrektor Generalny ŚUW) podkreślił, że w interesie wojewody oraz urzędu jest jak najszybsze załatwienie sporu zbiorowego w sposób satysfakcjonujący wszystkie strony. Wojewoda Śląski rozmawiał i nadal będzie rozmawiał, a punkty sporu były już wielokrotnie omawiane – wojewoda przedstawiał swoje stanowisko i formułował propozycje konkretnych rozwiązań. Natomiast ze strony związków zawodowych wielokrotnie padała propozycja rozwiązania sporu zbiorowego pod warunkiem podjęcia przez wojewodę konkretnych decyzji personalnych. Stanowisko Wojewody Śląskiego jest takie, że będzie rozmawiał jedynie na tematy merytoryczne, a nie personalne i nie zgodzi się, aby związki zawodowe decydowały o tym, kto na jakim stanowisku pracuje.
Ad. 2,3,4)
Pan Jan Szajnar (OPZZ) stwierdził, że akcja protestacyjna podjęta przez związki zawodowe poprzedzona była różnymi opiniami prawnymi potwierdzającymi rację związków zawodowych. Dodał, że Związek Zawodowy Pracowników Administracji Publicznej Inicjatywa został założony w urzędzie przez byłą dyrektor generalną. Pan J. Szajnar nie zgodził się ze stanowiskiem, że miała miejsce korespondencja pomiędzy związkami zawodowymi a organami centralnymi. O braku przepływu informacji np. świadczy pismo z dnia 21.09.2007 r. ŚUW skierowane do ówczesnego Wiceministra MSWiA, a o którym związki zawodowe dowiedziały się dopiero w czerwcu 2008 r. Dodał, że związki zawodowe nie otrzymały do tej pory stanowiska pracodawcy udzielającego odpowiedź na wystąpienie pokontrolne. Zwrócił się również z pytaniem: na podstawie jakich dokumentów w piśmie z dnia 26.03.2009 r., które podpisał Pana Wiceminister T. Siemoniak jest stwierdzenie: „Jednocześnie warto zauważyć, iż przedstawiciele strony związkowej nie dążą do rozwiązania konfliktu stawiając pracodawcy kolejne warunki i wskazując wciąż nowe okoliczności w bardziej lub mniej swobodny sposób związane z poszczególnymi punktami z dnia 18.10.2006 r.”.
Z uwagi na to, że z jednej strony są stwierdzenia o naruszeniu prawa (OIP), natomiast inne organy są odmiennego zdania, zwrócił się z o kontrolę w ŚUW z ustawy o służbie cywilnej.
Pan D. Długosz podkreślił, że wszystkie zainteresowane strony wyraziły wolę współpracy. Zwrócił się więc do stron sporu z propozycją faktycznego podjęcia rozmów z mediatorem
Pan Zbigniew Bartoń (NSZZ „Solidarność”):
Podtrzymał zgłoszenie wniosku o kontrolę finansową i kadrową w ŚUW. W przypadku odmowy związki zawodowe zwrócą się do Sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.
Poinformował, że w związku z długim czasem trwania sporu, po linii NSZZ „Solidarność” spór przejęły organy statutowe – Zarząd Regionu Śląsko-Dąbrowskiego, Sekcja Krajowa Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej oraz Krajowy Sekretariat Banków, Handlu i Ubezpieczeń.
Stwierdził, że ciekawa jest wola pracodawcy, zacytował fragment pisma ŚUW z dnia 21 września 2007 r.: „Ponadto wydaje się, że niechęć strony związkowej do zażegnania konfliktu wzmaga się w miarę postępów toczącego się śledztwa, dotyczącego nieprawidłowości w zakresie udzielania i rozliczania dofinansowania w ramach Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego. Dyrektor Generalny Urzędu, na podstawie ustaleń audytorów, zawiadomił w dniu 18 października 2006 r. Prokuraturę Okręgową w Katowicach o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z organizowaniem przez Związki Zawodowe wycieczek dofinansowywanych ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. W toku prowadzonego śledztwa Prokuratura Rejonowa w Katowicach poczyniła bezsporne ustalenia dowodowe świadczące o dokonaniu,, wyłudzenia mienia na szkodę Skarbu Państwa pod pozorem rozliczenia dofinansowania do wycieczek krajowych w sytuacji, gdy w rzeczywistości wyjazdy pracowników były wyjazdami zagranicznymi. Jednocześnie w trakcie prowadzonych czynności Prokuratora Rejonowa ujawniła nowy wątek śledztwa. Zdaniem prokuratora zachodzi podejrzenie, iż doszło również do podrobienia podpisów osób uczestniczących w wycieczkach związkowych organizowanych przez działające przy Śląskim Urzędzie Wojewódzkim Związki Zawodowe.”
Z uwagi na stwierdzenie, że MSWiA monitoruje, w ramach swoich kompetencji – Pan Z. Bartoń zacytował: „Analiza korespondencji prowadzonej ze związkami oraz protokołów z posiedzeń zespołu ds. rozwiązywania problemów poruszanych przez związki zawodowe wskazuje, że wojewoda…”
Oświadczył, że Wojewoda Śląski, pismem z dnia 7.07.2009 r. skierowanym do p. Piotra Dudy, Przewodniczącego Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego NSZZ „Solidarność” wnikał w struktury organizacyjne i podejmowane decyzje, ingerując w niezależność związku.
Dodał, że w stosunku do Zastępcy Przewodniczącego MK NSZZ „Solidarność”, Dyrektor Wydziału Organizacyjnego stosował groźby (w przypadku nieprzybycia na spotkanie, zostaną w stosunku do tej osoby wyciągnięte wnioski personalne).
Oświadczył, że na posiedzeniu Zespołu doraźnego TK (21.04.2009 r.) padło stwierdzenie – w ŚUW naruszono artykuł 27 ustawy o związkach zawodowych – lecz dzisiejsze wypowiedzi, nie dają jego zdaniem, odpowiedzi na pytanie, czy ww. przepis art. obowiązuje w administracji.
Pewne wątki podnoszone w trakcie rozeznania tematyki sporu zbiorowego nie zostały poruszone z uwagi na wąskie zalecenia kontroli GIP – więc na jakiej podstawie w wystąpieniu pokontrolnym znalazł się pkt. 4 dot. zgody na dodatkową pracę.
Dlaczego – pomimo dobrej woli wojewody – zdjęto flagi związkowe wizualizujące trwanie sporu zbiorowego w ŚUW.
Oczekuje rozstrzygnięcia prawnego art.231 – organizacja związkowa zwróci się do Sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z zapytaniem, ile jest takich przypadków, czy problem ma znamiona subiektywizmu – chodzi o rozstrzygnięcia o charakterze ogólnym.
Pani Angelina Sarota zwróciła uwagę na brzmienie przepisu dotyczącego kontroli, który mówi, że Szef Służby Cywilnej może zwrócić się do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem
o przeprowadzenie kontroli wynikającej z ustawy o Radzie Ministrów w zakresie zadań wynikających z ustawy (np. naboru, ocen pracowników, szkoleń, natomiast większość spraw będących przedmiotem sporu zbiorowego nie wynika z ustawy o służbie cywilnej lecz
z innych ustaw).
Pan Z. Bartoń stwierdził, że strona związkowa nie będzie rozstrzygała, kto będzie zajmował się tematem sporu, nie oczekuje kontroli Szefa Służby Cywilnej, ale zwróci się o jej przeprowadzenie do Prezesa Rady Ministrów. Pozwoli to również dać odpowiedź na pytanie, kto odpowiada za całokształt służby cywilnej. Dodał, że na dzisiejszym spotkaniu można zaobserwować chronologię zdarzeń, które nastąpiły od 4.12.2006 r. a które nie były znane związkom zawodowym – niektóre materiały są zaskoczeniem.
Pan Łukasz Falgier wyjaśnił wątpliwości dotyczące objęciem kontroli pkt. 4 dot. regulaminu pracy. Na wniosek Dyrektora Generalnego, PIP weryfikowała prawidłowość wprowadzenia
i zgodność regulaminu pracy z obowiązującymi przepisami. Dodał, że przeprowadzona w urzędzie kontrola PIP była już dwunastą, przeprowadzoną w ciągu ostatnich trzech lat.
Pan Stanisław Dąbrowa (I Wicewojewoda Śląski) po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą sporu zbiorowego zauważył, że jeszcze nigdy nie doszło do omawiania poszczególnych punktów sporu. Wszystkie strony sporu są chętne do negocjacji, lecz nie dochodzą do meritum sprawy – strona związkowa wyciąga wciąż nowe wątki. Na ostatnim spotkaniu, przyjęto zamknięcie punktu 8, lecz z dzisiejszej dyskusji wynika, że wszystkie punkty sporu są aktualne. Natomiast pismo skierowane do Zarządu Regionu wynikało m.in. z woli rozmów pracodawcy a nie na zasadzie donosu – gdy nie jest możliwym uczestniczenie
w spotkaniu, przewodniczący wyznacza przedstawiciela do reprezentowania danego związku.
Pan Z. Bartoń oświadczył, że punkt 8 sporu zbiorowego został załatwiony. Dodał, że w dniu 7 lipca br. NSZZ „Solidarność” uznała, że Wojewoda Śląski (Przewodniczący Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego) narusza prawo (m.in. art. 18 ust. 3 K.p.)
i dlatego nie widzi możliwości dalszej współpracy.
Pan J. Szajnar:
Powracając do pisma ŚUW kierowanego do MSWiA z dnia 21.09.2007 r.
zwrócił się z pytaniem, czy MSWiA otrzymało informację po zakończeniu śledztwa o potwierdzeniu, bądź sprostowaniu zarzutów – a przecież Prokuratura śledztwo umorzyła.
Stwierdzone przez OIP w Krakowie nieprawidłowości dotyczące wprowadzenia regulaminu, są jednoznaczne. Natomiast w kwestii zalecenia pokontrolnego
i prowadzenia wspólnej działalności socjalnej zgodnie z obowiązującymi przepisami, ŚUW rozwiązał zawarte umowy bez uzgodnienia ze związkami zawodowymi. Również OIP w Katowicach stwierdziła nieprawidłowości.
W marcu br. Związek Zawodowy zwrócił się do Dyrektora Generalnego, lecz nie uzyskał odpowiedzi. Czy PIP skorzysta z art. 23 ust.2 ustawy o związkach zawodowych w wyniku kontroli.
Pan J. Szajnar przekazał Przewodniczącemu Zespołu doraźnego TK pismo z dnia 27.02.2009 r. pracownic ŚUW w Katowicach adresowane do Związku Zawodowego Pracowników Administracji Województwa Śląskiego w Katowicach:
„Po przeczytaniu informacji z posiedzenia Komisji Socjalnej z dnia 24. 02.2009 r. dot. m.in. odebrania środków przeznaczonych na upominki z okazji Dnia Kobiet, wyrażamy stanowczy sprzeciw i oburzenie. Decyzje dotyczące bezpośrednio zainteresowanych, czyli kobiet pracujących w tutejszym urzędzie powinny być podejmowane po przeprowadzeniu oficjalnego sondażu. Związek zawodowy może wypowiedzieć się w imieniu osób niezrzeszonych na wyraźną prośbę, a nie podejmować decyzje w imieniu ogółu na podstawie nieudokumentowanych wniosków, które „do kogoś” docierały. Upominek w formie bonów towarowych byłby mile widziany. W związku z powyższym prosimy związek zawodowy
o podjęcie natychmiastowych działań celem przywrócenia dotychczasowych zasad uczczenia Dnia Kobiet”.
Pan Łukasz Falgier tytułem komentaża stwierdził, że w kontekście zapisów ustawy
o Zakładowym Funduszu Świadczeń Socjalnych, PIP podniosła kryterium socjalne jako jedyne kryterium do przyznawania nagród (w ustawie nie ma kryterium płci). Na posiedzeniu Komisji Socjalnej, na którym był obecny również przedstawiciel Związku Zawodowego Pracowników Administracji Województwa Śląskiego, pozytywnie zaopiniowano
rezygnację z przeznaczenia środków ZFŚS na upominki dla kobiet pracujących w ŚUW
z okazji Dnia Kobiet.
Pani Anna Tomczyk (Zastępca Głównego Inspektora Pracy) podkreśliła, że pismo Dyrektora Generalnego ŚUW dotyczące wykonania wniosków i poleceń kontroli, wpłynęło do OIP w dniu 15.09.2009 r. a do GIP dzisiaj. Dopiero po zapoznaniu się z nim Główny Inspektor Pracy będzie podejmował decyzje o ewentualnym wzięciu pod uwagę art. 23 ustawy o związkach zawodowych.
Pan D. Długosz zaapelował do uczestników spotkania o przejście do przedmiotu sporu, pozostawiając dodatkowe kwestie, do rozstrzygnięcia właściwych organów. Zwrócił się z pytaniem – jakich działań, bądź zaniechania działań przez pracodawcę oczekuje strona związkowa oraz jakie gesty jest w stanie podjąć pracodawca w celu wstępnego warunku przejścia do rozmów w kwestii punktów sporów.
➨ Pan Zbigniew Bartoń podkreślił, że związki zawodowe sformułowały pewne wątpliwości dotyczące roli organów zewnętrznych (spełniających pewien nadzór) i oczekują:
odpowiedzi MSWiA lub Wojewody Śląskiego na pismo z dnia 21 września 2007 r. – pisemnego stanowiska zakończenia śledztwa.
pisemnego stanowiska MSWiA na wniosek z dnia 28.08 2009 r.
pisemnego stanowiska (Dyrektora Departamentu Służby Cywilnej albo właściwej jednostki) w sprawie oceny prawnej przedmiotu sporu zbiorowego (do każdego punktu oraz art.231 K.p. – chodzi też o rozwiązania systemowe.
Dodał, że mediator nie jest w stanie rozstrzygnąć pewnych punktów, które wymagają opinii prawnej. Wszelkich odpowiedzi dokonuje CIR i odpowiedzi te powołują się na różne stanowiska, lecz stanowiska nie są znane.
Pan J. Szajnar oświadczył, że strona związkowa oczekuje przestrzeganie prawa przez pracodawcę, które jest warunkiem zasadniczym. W stanowisku związków zawodowych przekazanych w dniu 23.01.2009 r. stwierdzono, że punkty sporu: 6,7,8 zostały załatwione. Jednak pojawiły się, zdaniem związków zawodowych, działania pracodawcy naruszające prawo ( potwierdzone przez PIP) – dotyczące punktu 6 i 7, dlatego te punkty związki zawodowe podtrzymują. Zwrócił się z prośbą o prześledzenie dokumentów PIP (2006-2009), które utwierdziły związki zawodowe w prowadzeniu sporu. Z kolei pracodawca stwierdził, że będzie rozmawiał ze związkami zawodowymi po otrzymaniu stanowiska NSZZ „Solidarność”, ale przecież takie stanowisko NSZZ „Solidarność” przekazała w dniu 22 kwietnia.
Pan Z. Bartoń stwierdził, że NSZZ „Solidarność” zawsze deklarowała wolę dialogu społecznego. Zaufanie do pracodawcy podważana np. sytuacja zaistniała w dniu 25 lipca. Jeden z członków zespołu (Dyrektor Wydziału) po oświadczeniu I Wicewojewody stwierdził, że to jeszcze uzgodni z Dyrektorem Generalnym.
Na dzień dzisiejszy NSZZ „Solidarność” nie może ruszyć w kwestii sporu zbiorowego bez rozstrzygnięć prawnych poszczególnych punktów sporu. Od czterech miesięcy w ŚUW nie wypłaca się świadczeń socjalnych, nie ma planu wydatków. Główny zarzut odnośnie GIP dotyczy braku jednolitego stanowiska – czy obowiązuje nowy regulamin czy nie. Zostało skierowane do Dyrektora Generalnego pismo przedprocesowe o wypłatę ponad 1 mln zł
z funduszu socjalnego. Jeżeli zdaniem MSWiA nie ma problemu, to nie powinno być sporu zbiorowego. Dla wszystkich struktur NSZZ „Solidarność” korespondencja prowadzona z Warszawą. jest bulwersująca. NSZZ „Solidarność” i szeroko rozumiana strona związkowa polskiej administracji przestała w tym roku praktycznie funkcjonować w strukturach europejskich. Dodał, że Wojewoda Śląski stwierdził, że działalność tutaj oraz międzynarodowa Przewodniczącego Związku jest działalnością prywatno-hobbistyczną, natomiast od ośmiu lat jest on jedynym przedstawicielem Polski w EPSU (Europejskiej Federacji Związków Zawodowych Służb Publicznych).
Pan Z. Bartoń zadeklarował współpracę, po potrzymaniu stanowiska prawnego odnoszącego się do każdego punktu sporu.
➨ Pan D. Długosz stwierdził, że właściwe pismo zostanie przekazane do MSWiA. Członkowie Zespołu otrzymają odpowiedź w zakresie oceny prawnej sporu. Będzie również możliwe zajęcie stanowiska w stosunku do art. 231– można przyjąć istnienie problemu systemowego ww. art. Natomiast nie wydaje się właściwym, aby Zespół analizował całą dokumentację dot. sporu zbiorowego.
Zaproponował, aby do wtorku strony sporu wypowiedziały się – określiły możliwości pozytywnego załatwienia tej sprawy.
➨ Pan Z. Bartoń podtrzymał stanowisko, że przed podjęciem jakichkolwiek rozmów, oczekuje stanowiska, zgodnie z wnioskiem. W kwestii zastosowania art.231 – ile jest takich przypadków. Odpowiedź CIR nie jest satysfakcjonująca. Osoba mediatora jest wysoko oceniana, lecz nie jest w stanie zakończyć sporu bez rozstrzygnięć prawnych. W sporze zbiorowym jest rola i dla mediatora i dla Zespołu doraźnego TK. W dniu 21 września będzie oficjalne stanowisko struktury branżowej z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli.
➨ Pan J. Szajnar zadeklarował, że związek przystąpi do negocjacji (zresztą zawsze uczestniczył w rozmowach). Ponownie zwrócił się z pytanie: na jakich dokumentach MSWiA wypracowało swoją opinię, bo odnosi się wrażenie, że nie są znane stanowiska PIP.
➨ Ze strony ŚUW podtrzymanie stanowiska – Wojewoda Śląski jest zainteresowany jak najszybszym rozwiązaniem konfliktu.
Przewodniczący Zespołu zaapelował, do stron sporu zbiorowego, aby dokumenty, zgodnie z właściwym trybem, były odpowiednio przekazywane. Dodał, że duży potencjał energii
i czasu poświęcany jest na kwestie, które nie rodzą pozytywnych skutków.
Ad. 5)
Przewodniczący Zespołu podkreślił, że termin kolejnego posiedzenia Zespołu uzależniony jest od prac zespołu Ministra Boniego i zostanie ustalony w trybie roboczym. Poinformował również o przesunięciu terminu Rady Służby Cywilnej.
Propozycja tematów:
Projekt ustawy o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych
i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych.
Nowelizacja ustawy o służbie cywilnej.
Budżet na 2010 r.
Pan Z. Bartoń wniósł temat: skutki pracownicze wprowadzenia ustawy o finansach publicznych w kontekście likwidacji gospodarki pozabudżetowej. Pan Z. Bartoń wnosząc temat podkreślił, że ustawa o finansach publicznych może mieć daleko idące skutki pracownicze – może dojść do istotnych zwolnień w gospodarstwach pomocniczych.
Pan Janusz Wesołowski (Dyrektor Departamentu Finansów Resortu w MF) zauważył, że w ustawie o finansach publicznych zmian jest bardzo dużo. Pracownikami jednostek gospodarki pozabudżetowej nie są członkowie korpusu służby cywilnej, tylko osoby nie objęte systemem mnożnikowym, niemniej sprawa jest istotna.
Przewodniczący Zespołu
…………………………………..
Sławomir Brodziński
Opracowanie:
Nina Krasuska
Departament Dialogu
i Partnerstwa Społecznego MPiPS